我出生于1970年，成长在一个非常不同寻常和幸运的时代，尽管当时很少有人认识到这一点。尽管在1889-90年、1918-1920年、1957-58年和1968-69年都发生过大流行，但在我的头50年里，两次最严重的大流行——1977-79年的俄罗斯流感和2009年的猪流感——要温和得多，每次在全球造成的死亡人数都不到100万人。

然而，从新冠疫情给我们带来的后见之明来看，这看起来更像是碰运气。如果20世纪70年代的俄罗斯流感和21世纪初的猪流感的严重程度是现在的三到四倍，那么大规模的致命流行病现在将被视为相当普遍的事件，每隔一到三十年发生一次，而不是我们可能希望是真的“一生一次”或“百年一遇”。

这种差异可能会产生非常重要的政策影响。一个世纪只会发生一次的事件，不太可能有理由在它到来时提供适当的应对能力。如果我们知道旧金山每世纪会经历一次大地震，那么持续提供足够的消防车来覆盖极端情况下可能发生的每一场火灾就没有任何意义了。

类似的原则也适用于医疗保健。如果我们每个世纪只需要应对一次严重的大流行，那么持续提供足够的应急能力(如重症监护床位和呼吸机)来应对邪恶的那一天可能没有什么意义。相反，我们必须找到其他方法来度过难关:比如，随时准备重新利用其他资源，或者愿意进行短暂的封锁以争取时间。

但如果严重的流行病实际上是10到30年才会发生的，而恰好我们连续发生了两次相当温和的大流行，那么我们对资源分配的态度可能就应该相当不同了。如果类似于Covid的东西，或者更糟糕的东西，在短短十到三年内就会到来，我们可能现在应该考虑当它到来时我们想做什么。

在新冠肺炎期间，一些国家或地区(如佛罗里达州)能够在非常有限的限制下度过难关，因为他们的医疗能力从未面临不堪重负的重大风险。在医疗保健方面有更大的激增能力和对我们的生活有更大的社会限制之间，很可能会有一个选择。如果另一场大流行将在十年或三年内到来，我们希望采取哪一种方法?我们是宁愿开发出足够的资源来应对，以至于我们不需要社会限制，还是宁愿不投入资源来发展这种激增能力，而是接受每隔几十年就有18个月的封锁和其他重大限制?

英国的医疗体系模式在全球几乎是独一无二的。它在健康结果方面的表现很糟糕。我们薄弱的组织模式的一个后果是，在其他系统中会自动激励的长期规划——在其他系统中，对提供多大的激增能力和多快可以投入使用做出正确的判断，使成功的公司能够赚钱，或保护自己免受索赔激增的影响。相反，我们关注的是政府应该为护士提供多少工资，或者为什么救护车不来接跌倒的老人。当政治主导卫生规划时，紧急和突出的问题往往会排挤长期和改变生活的问题。

工党表示，他们打算在赢得下次大选时改革NHS的结构。我们只能希望他们能做到这一点。这种改革的一个重要方面应该是建立系统，自动激励建立应对流行病的长期快速医疗能力。因为我怀疑我们中很少有人愿意再次经历18个月的封锁，可能只需要几年的时间。