在一个不确定的世界里，我们可以肯定地预测一件事，那就是NHS改革正在进行中。瑞希·苏纳克在计划，基尔·斯塔默在承诺。历史告诉我们，从中受益的一群人是NHS的管理者。

然而，政客们似乎总是不愿问这个基本问题:我们真的需要所有这些经理人吗?伦敦经济学院(London School of Economics)最近对英国国民医疗服务体系(NHS)医院管理的研究发现，“没有证据表明管理数量与管理质量之间存在关联，也没有证据表明管理数量与用于衡量医院绩效的任何指标之间存在直接关联”。

但在英国其他地区，该制度的运作方式略有不同，情况又如何呢?在信息自由要求和公开信息的帮助下，我在不同的NHS系统中对两个相邻的NHS组织进行了比较:北坎布里亚综合医疗保健NHS基金会信托(我曾在那里工作)和邓弗里斯和加洛韦健康委员会。有趣的是，与邓弗里斯和加洛韦的总劳动力相比，北坎布里亚郡8a级以上(薪酬约为5.8万英镑)的高级行政经理人数大约是后者的两倍。

这种变化是有原因的。北坎布里亚郡是一个基金会信托，因此雇佣了一名公司秘书和其他管理人员来管理与基金会信托地位有关的广泛官僚机构，这是权力下放国家根本没有的。基金会信托本应是独立和创新的，但现实是，国王基金早在2015年就宣布了它们的实际消亡。这种差异也体现在董事会上:北坎布里亚有8位执行董事，而邓弗里斯和加洛韦只有5位。

有可能完全摆脱经理吗?在荷兰的社会保险模式下，政府允许医疗保险公司(非营利性)在与医疗保健提供者签订合同方面有相当大的自由。该系统使burtzorg组织能够为患者和工作人员的利益彻底改变地区护理。在英国，许多不同的护理和护理专业人员访问同一个病人，提供不同的护理要素，而一个布尔佐格区护士为一个病人提供护理和个人护理。工作人员和病人都很喜欢。burtzorg雇佣了超过10,000名临床医生，并完全取消了经理!

但在英国，在目前的NHS体系下，这种情况永远不会发生，主要是因为NHS使用的是集体合同，而在荷兰，保险公司代表患者单独签订合同。如果政府真的想改革医疗保健，它可以废除英格兰NHS和新成立的NHS综合护理委员会，取而代之的是将我们的税收和NI支付给公共拥有的保险组织，然后开始创新，并允许像Buurtzorg这样的组织在这里蓬勃发展。

伦敦政治经济学院(London School of Economics)的研究表明，英国国民健康保险制度(NHS)聘用的经理人数是一个政治决定，取决于政府选择设置的官僚体制。如果政府不想走得像荷兰那么远，那么至少它应该看看在权力下放国家运行的NHS模式，摆脱基金会信托和其他毫无意义的官僚主义，这些官僚主义吞噬了NHS，消耗了纳税人的钱。