在1987年的大选新闻发布会上，玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher)被问及她是否足够信任NHS，能够亲自使用它。她回答说:“我和其他大约500万人一样，买了保险，就能在我想去医院的时候去医院;在我想要的时间，还有我想要的医生。对我来说，这绝对至关重要。”
你无法想象今天还有哪位政治家会如此坦率地回答同样的问题。35年过去了，我们仍然关注着人们是否应该行使自己的权利，把自己的钱花在自己的健康上。
当时出现的问题是，NHS是否有能力提供与私人提供的相同水平的医疗服务。越来越多的人寻求更快的咨询和诊断，因为NHS的延误，急症室的堵塞和看全科医生的困难，他们选择用自己的钱。
上周日，当英国广播公司(BBC)问里什·苏纳克(Rishi Sunak)他是否使用私人医疗服务时，这个问题在政界人士中的敏感性显而易见。他拒绝直接回答，称这无关紧要。他试图在下议院进一步解释这一点，称他在NHS全科医生那里注册，但过去曾使用过独立的医疗服务。这并不排除他有私人医疗保险，但他为什么不应该呢?
苏纳克不应对此持防御态度，而应通过税收优惠鼓励接受和扩大私人保险。
问题是工党继续在这个问题上占主导地位。周三，国会议员们在议会上讨论了针对私立学校的“公平税收”政策，该政策旨在迫使私立学校陷入贫困，只有非常富有的人才能进入存活下来的学校就读。
那些为了医疗保健或送孩子上学而进入私营企业的人，仍然通过他们的税收为国有部门支付费用，并且——通过不使用国有部门，或在不同程度上——减轻了国家的负担。考虑到投入的资金数量，如果国民医疗服务体系发挥了应有的作用，那么就没有人需要私人保险了。一个原因是既得利益者反对收费或共同支付的想法，以及其他可能改善每个人的服务，但因意识形态原因而受阻的改革。
人们本希望这一论点在1987年就被搁置，但似乎我们注定要永远忍受它。
