银行教导客户使用性别代词的必要性。公司关闭与他们不同意的信仰有关的慈善机构的账户。零售商发起反对民选政府政策的运动。超市告诉顾客，如果他们没有具体的看法，就去其他地方购物。

是什么推动了这种所谓的“觉醒的资本主义”——公司公开接受政治信仰，进入文化战争，鼓励(如果不是强迫的话)他们的员工和客户效仿?它是由公司自身驱动的吗?高管们是否觉得迫于政府压力而不得不采取这样的立场?这是为了讨好更年轻、更激进的员工吗?

不管原因是什么，问问普通人他们是怎么想的，你很快就会发现，公众对这种日益增长的道德正义即使不是公开的敌意，也是深感怀疑的。想想我为Policy Exchange所做的新研究吧。Policy Exchange刚刚启动了英国首个调查企业文化战争的重大项目，我很自豪能领导这个项目。我们在全国范围内对大量具有代表性的选民进行了调查，以了解他们对这些问题的看法。我们的发现直接与一些公司认为公众想要的东西相矛盾。

公司是否应该拒绝与持有不同政治信仰的人做生意?只有20%的人认为他们应该这样做。公司是否应该强制员工公开自己的性别代词?只有16%的人认为他们应该这样做，而近60%的人反对这种让人们与性别认同理论保持一致的努力。Ben and Jerry 's这样的公司是否应该公开反对政府的移民政策?只有三分之一的人认为应该这样做。或者，公司是否应该解雇员工，因为他们在工作时间之外在社交媒体上分享有争议的信仰?只有12%的人认为企业应该能够做到这一点。

一直以来，在所有这些领域以及更多领域，大多数选民都公开反对进步主义意识形态的渐进原则。事实上，当我们询问选民，他们是否认为员工应该因为在工作中表达的政治信仰而受到歧视时，我们发现，超过一半的人认为他们不应该受到歧视，而只有18%的人对这种政治歧视表示一定程度的支持。值得注意的是，保守党和工党选民一致反对觉醒的资本主义。

相比对待员工等更为传统的良好企业行为衡量标准，我们应该如何强调企业在推动政治议程方面的努力?一些作者指出，企业在试图彰显道德正义的同时，还在避税或稀释工人的权利，这是一种明显的虚伪。这方面的一个经典案例是，零售商塞恩斯伯里(Sainsbury)向人们宣讲庆祝黑人历史月的必要性，而该公司的前首席执行官此前曾与Invicta避税计划有关。

但选民不是白痴。当我们问他们为什么公司会发表政治声明时，只有10%的人认为这是因为“他们真的相信他们”，而超过40%的人表示，这要么是因为他们想要免费宣传，要么是因为他们想转移人们对不良行为的注意力。简而言之，不难看出，卷入文化战争会缩小而不是扩大一个人的消费基础。

问题的关键不仅在于越来越多的公司与广大公众脱节，还在于不清楚是什么在推动这种情况——或者如何阻止这种情况。我们也不知道将政治信仰强加到企业领域的更广泛影响，也不知道这将对创新、言论或员工——尤其是大批离开劳动力市场的年长员工——产生什么影响。

一些认识到这一事实的保守派政客，如佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)，因其立场而获得了喝彩。值得注意的是，他的行动是有针对性的，目标直接，最重要的是，是相称的。英国政界人士可以从他的成功中学到什么?

马特·古德温教授是政策交流的高级研究员