政府阻止英吉利海峡过境的计划很简单:那些非法进入英国的人应该立即被拘留，并迅速被驱逐出境，遣返到卢旺达或他们的祖国。

然而，人权法却成为阻碍。高等法院裁定卢旺达的计划是合法的，但上诉将会到来。虽然法院裁定，对于被驱逐出境的移民来说，卢旺达总体上是安全的，但个人仍然可以根据自己的具体情况提出索赔。这造成了进一步的障碍，因为如果遣返不是迫在眉睫，拘留也被视为非法。

当部长们致力于立法解决这个问题时，我们人权法的基础——由斯特拉斯堡法院监管的《欧洲人权公约》(European Convention on human rights)显得尤为重要。里什·苏纳克和内政大臣苏拉·布雷弗曼都表示，他们最终准备退出公约。

他们的立场是有争议的，一些保守党人表示他们反对退出。他们说，问题不在于《公约》，而在于内政部处理庇护申请的速度太慢。他们认为，退出《公约》将使英国成为像俄罗斯和白俄罗斯一样的贱民国家。他们坚持认为《公约》是英国的伟大成就。他们说，这本书的灵感来自温斯顿·丘吉尔，由大卫·麦克斯韦·法夫起草。

这些都是站不住脚的论点。首先，越境的问题不在于处理移民申请的速度。事实上，如果快速决策的结果是录取率上升——这是基于过去经验的合理假设——就会有更多的移民来，他们相信自己会赢得永久居住在这里的权利。真正的问题是政府还没有表明，如果移民非法来到英国，他们会被迅速驱逐出境——而这方面的主要障碍是基于权利的主张，防止拘留和驱逐出境。

同样，如果英国退出《公约》，我们将像加拿大、澳大利亚和新西兰一样，而不是俄罗斯和白俄罗斯。稳定的自由民主国家可以保护个人权利，而不需要超国家法院根据广泛的“活工具”原则(允许法官改变各国政府同意的核心权利的含义)做出裁决。

当然，这就是重点。今天的《欧洲公约》与1950年的《公约》没有任何相似之处。它的起草是为了防止国家滑向法西斯主义和共产主义的恐怖，但今天它却被用来强加国内法律权利的标准。它经常被犯罪分子和恐怖分子、非法移民和非公民滥用，在政府试图执法时挑战政府。

正如一位学者总结的那样，“原本是反对极权主义的集体条约，后来演变成了欧洲的权利法案。”制度也在演变。该法院成立于1960年，1966年，英国接受了该法院的管辖权，并允许个人直接向该法院提出申诉。直到20世纪90年代，尽管主要国家政府反对，第11号议定书将管辖权和个人请愿权规定为强制性的，成员国仍然可以选择是否这样做。

这种权力积累的问题是，用前首席大法官Judge勋爵的话来说，它造成了一种民主赤字。在英国的宪法模式中，如果一项法律失败或不合格，它可以被修改。议会中的王权是至高无上的，而不是法院。即使在美国和德国等宪法成文法的国家，也有由民选政治家修改宪法的规定。但是，《公约》及其判例法中没有这种可行的规定。

托尼•布莱尔(Tony Blair)的《人权法案》(Human Rights Act)承诺“把权利带回家”，但它并没有做到这一点。该法案要求英国法官在审理与《公约》权利有关的案件时“考虑欧洲法院的任何判决、决定、声明或咨询意见”。虽然一些人声称英国法院现在更愿意挑战判例法，但该法案的效果是将英国法官与斯特拉斯堡捆绑得更加紧密。正如前最高法院法官罗杰勋爵(Lord Rodger)所说:“斯特拉斯堡已经表态，此案已经结案。”

因此，自从《人权法》颁布以来，问题不在于《公约》的原始权利在我们的国内法中过于重要，而在于斯特拉斯堡的判例过于重要。然而，即使这还不是故事的结局，因为如果该法案明天就被废除，欧洲法院的管辖权仍将存在。

正如提出《人权法案》的杰克•斯特劳所说，斯特拉斯堡正在“扩大其作用，不仅超出了创始条约的预期，而且……得到了所有缔约国的积极同意。”前高级法官霍夫曼勋爵(Lord Hoffmann)表示，斯特拉斯堡在干预“成员国尚未放弃主权”的事务时“缺乏宪法合法性”。

这个问题对英国来说尤其困难，因为我们的宪法解决方案与其他欧洲国家不同。前大法官约翰·劳斯爵士解释说:“根据我们的宪法，保护基本价值观和制定国家政策之间有重要的区别:一般来说，前者是法院的事务，后者是民选政府的事务。”但《公约》的适用“似乎融合了这两种观点”。

这与英国的制度是对立的，正如高级司法机构成员的怀疑所表明的那样，这个问题不仅仅是保守党右翼的边缘问题，而是一个非常重要的宪法问题。当法律失效，或者现行法律没有赋予国家保护我们所需的权力时，公众理所当然地期望部长们修改法律。

改革或取代人权法案可能会有所帮助。在《公约》的限制范围内通过立法加强法律，甚至规定对《公约》权利的豁免，都可能产生影响。对于驱逐出境案件，部长们可能会试图使申请非暂停，这意味着他们不应该推迟驱逐出境。但只要我们留在公约内，斯特拉斯堡仍然可以说不。正如罗杰勋爵所说，这意味着结案。