不，下议院特权委员会并不像鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)的一些支持者所称的那样，是一个为此目的而拼凑起来的“袋鼠法庭”。事实上，它根本不是一个法庭。它是国会议员的常设机构，负责审查议员的行为，并通过议会投票决定此人的命运。

从原则上讲，这没有什么错。的确，这是有道理的。它避免了我们这个时代的一个诅咒，即在法庭上诉讼应该由民主政治解决的问题。最终，只有议会和选民(在适当的时候)才能判断其成员的政治行为。

不幸的是，这并不能自动得出这样一个委员会的方法是明智的。鲍里斯在周三的开场白中提出了一个公平的观点，他将委员会描述为“调查员、检察官、法官和陪审团”的一体。这使得它的程序不公平。例如，任命一个独立的专业人士——也许是KC——作为证据收集者来引导问题，委员会成员在需要时插话会更公正。

我觉得，委员会主席哈里特•哈曼(Harriet Harman)可能感觉不到这种困难。她周三的语气有时让人感觉是在“下结论”。她戴着像办公室项链一样的沉重项链，让我想起了黑尔夫人在最高法院休会听证会上著名的蜘蛛胸针——一种时尚宣言，同时表明了她的权威，也许也表明了她的情绪。

无论如何，该委员会由议员组成，而被调查的行为是首相的行为，这意味着需要进行政治分析。哈曼女士说，该党成员在深思熟虑时，会把自己的党派忠诚抛在一边。毫无疑问，这是事实，但这并不是真正意义上的派对(除非是离场派对)。

就党派而言，鲍里斯最激烈的敌人与政治上经常出现的情况一样，都站在他自己一边。许多人都是保守党政府的部长，而他却不由自主地让出了他们的职位。一个是现任首相。

因此，我们需要了解委员会所有成员面临的政治压力。一边是愤怒的鲍里斯支持者，他们觉得鲍里斯被欺骗了。这些在公众舆论中很有影响力，但在议会中就没那么有影响力了。另一方面是来自所有留欧派的压力，包括高级部长、议员、贵族、BBC、学者、官员等，他们认为为鲍里斯开脱是一种腐败的粉饰。

在委员会成员活动的圈子里，这种压力是极其强大的。这可能会给人一种委员会已经下定决心的印象。伯纳德·詹金爵士告诉鲍里斯:“我认为我们不同意你对指导方针的解释。”人们可能会认为，他实际上是在说，委员会对鲍里斯的证据已经不予考虑了。

然而，鲍里斯确实提出了一个强有力的理由，尽管不是完美的理由。正如他不断提醒听众的那样，关于他是否故意或鲁莽地误导下议院，就唐宁街违反新冠疫情规则和指导方针的问题，真相完全取决于他当时的知识状况，而不是随后发生的事情。他认为，规则并没有被打破，该指导方针，用它的说法“在任何可能的地方”，允许操作它的人自由裁量权。唐宁街的情况使得这种谨慎是必要的。

鲍里斯还指出，负责唐宁街10号日常安排的是官员，而不是首相。熟悉唐宁街10号的人在所有政府都有过这样的经历。这是唯一明智的做法:毕竟，应该由首相来管理国家。

在提到这些官员时，另一位委员会成员查尔斯·沃克爵士认为他识破了鲍里斯。唐宁街至少有126人最终收到了定额罚款通知，他说:这肯定证明了问题的严重性?

相反，鲍里斯回答说，这证明事后才明白的事情，当时大多数相关人士并不清楚。这似乎是一个公平的观点，说得很好。因此，可信的是，鲍里斯在议会回答问题之前没有寻求特别的法律建议，这既不鲁莽，也不逃避:据我们所知，官员们认为没有必要这样做。

当然，许多人从来不相信从金发拖把下面传出来的一个字，但显然，没有哪项议会调查能够在被告开口之前就被定罪。关于鲍里斯，一个更合理的说法是，他经常马虎——甚至有时他故意马虎，因为这样能给他创造更多的回旋余地。

我同意这一点。但大多数政客经常这样做。这不是同事们把他们赶出下议院的错误。

你也可以说，整个故事证明了鲍里斯主持的新冠肺炎规则和指导方针的愚蠢。我也同意这一点，这样一个自由的人批准这么多琐碎的镇压，真是可悲。但同样，错误的政策不是必须由议会委员会来评判的个人堕落问题。这是一个必须由选民在大选中判断的失败。

那么最有可能的结果是什么呢?委员会似乎不太可能为被告洗清罪名:他们太害怕由此带来的诽谤。然而，我看不出有足够的证据证明鲍里斯故意误导下议院。

每天，部长们都在对议会说一些不真实的事情(例如，“我们有世界上最好的医疗服务”)，但这些远不是真实的、可证明的谎言。有什么证据表明鲍里斯故意编造了一个谎言?

那么，最有可能发生的事情是，委员会将判定他“鲁莽”，这一术语被指责在程序的后期使用。这是可以定义的吗?这是否应该结束他的政治生涯?30年前，约翰•梅杰(John Major)反复表示英镑将留在欧洲汇率机制(ERM)，当时他肯定知道很可能不会这样做，他这样做鲁莽吗?不，他就像一个士兵，必须捍卫一个阵地，直到它变得完全站不住脚。欧洲汇率机制事件严重损害了他的政治生涯——这是理所当然的——但并未损害他的名誉。

如果鲍里斯被判鲁莽行事并被停职10天或更长时间，那么他的选民比例可能会引发罢免。然后会进行补选，而他在整个过程中都表示抗议，不会参加选举。他可能会在下次选举中获得一个更安全的席位，或者在保守党失败后获得一个更安全的席位。

这样的一系列事件会有多大影响?就鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)的个人福利而言，或许没有多少影响。他的余生将继续是一场悲剧-喜剧-史诗般的遭遇，胜利和灾难的规模将使我们其他人筋疲力尽。

但就共同利益而言，我认为，如果我们这个时代最成功、最有争议的领导人被视为被程序而非选民击败，那将是一件坏事。这一切都要追溯到英国脱欧，除其他外，选民对我们的机构长期以来处理不当的方式表示强烈反对。

如果这些建制派被认为再次获胜，那么无论是保守党内部，还是更重要的，整个国家都将不会有和平。